تهدف اتفاقية الرياض العربية للتعاون القضائي لعام 1983 (اتفاقية الرياض) إلى تسهيل التعاون القضائي بين الدول الموقعة. إنها أداة مهمة لإنفاذ قرارات التحكيم في العالم العربي ، وخاصة في دول مثل ليبيا والسودان والصومال واليمن ، والتي لم توقع على اتفاقية 1958 للاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها (المعروفة باسم اتفاقية نيويورك).
ومع ذلك ، حتى وقت قريب ، واجهت الأطراف التي تسعى للحصول على خدمة من قبل محكمة مركز دبي المالي العالمي لشخص مقيم في دولة موقعة أخرى على اتفاقية الرياض عقبات كبيرة ناتجة عن استنتاج من قبل محكمة مركز دبي المالي العالمي في شركة بيرل بتروليوم المحدودة وآخرون ضد حكومة إقليم كردستان العراق1 كان من المقرر أن يتم تنفيذ هذه الخدمة وفقًا للمادة 6 من اتفاقية الرياض.
تنص المادة 6 من اتفاقية الرياض على أن خدمة “الأعمال والوثائق القانونية وغير القانونية” المتعلقة بالإجراءات يجب أن تتم من قبل محكمة المنطقة التي يقيم فيها الشخص أو الكيان ، وليس عن طريق الدبلوماسية.
تأثير قرار محكمة مركز دبي المالي العالمي في لؤلؤة البترول – أن إجراء الإخطار المنصوص عليه في المادة 6 إلزامي وحصري على حد سواء – كان أنه إذا رفضت المحكمة أو فشلت في تقديم الإخطار ، فلا يجوز اعتماد وسيلة أخرى للإخطار وكان الطرف الذي يطلب الإخطار دون حق الرجوع.
يبدو أن قرارًا صدر مؤخرًا عن محكمة مركز دبي المالي العالمي قد حل هذه المشكلة. محكمة الاستئناف في مركز دبي المالي العالمي في لاهيلا مقابل لاميز2 النظر في استئناف ضد قرار محكمة الموضوع برفض طلب المدعى عليه بإلغاء أمر محكمة من جانب واحد في مركز دبي المالي العالمي يسمح للمدعي بتقديم أمر محكمة في مركز دبي المالي العالمي يعترف بقرارات التحكيم الصادرة عن مقر مركز دبي المالي العالمي (أمر التنفيذ) وتنفيذه بوسائل أخرى ( طلب الخدمة البديلة). طلب المدعي أمر الخدمة البديل بعد أن رفضت المحكمة المحلية في أربيل بجمهورية العراق تسليم أمر التنفيذ على المدعى عليه ، وهي شركة مسجلة في أربيل ، كما هو مطلوب المادة 6 من اتفاقية الرياض. جادل المدعى عليه بذلك بيرل للبترول خلص بحق إلى أن اتفاقية الرياض هي جزء من قانون مركز دبي المالي العالمي ، وأن المادة 6 من اتفاقية الرياض تنص على آلية الخدمة الإلزامية والحصرية وأن محكمة مركز دبي المالي العالمي ليس لديها سلطة طلب خدمة بديلة.
قضت محكمة الاستئناف في مركز دبي المالي العالمي بأن المادة 3 (2) من القانون الاتحادي رقم 8 لعام 2004 بشأن المناطق المالية الحرة – التي تنص على أن المناطق المالية الحرة تخضع لجميع القوانين الفيدرالية ، باستثناء القوانين المدنية والتجارية الفيدرالية – تستبعد صراحةً أحكام المادة 6 من اتفاقية الرياض من التطبيق داخل مركز دبي المالي العالمي. في التوصل إلى هذا الاستنتاج ، قررت المحكمة أن المادة 6 عبارة عن حكم يتعلق بالإجراءات المدنية ، وبالتالي فهي توصف بشكل صحيح بأنها “قانون مدني وتجاري” لأغراض الإعفاء المنصوص عليه في المادة 3 (2).
كما قضت محكمة الاستئناف في مركز دبي المالي العالمي بأنه “لا توجد شروط لذلك [Riyadh] الاتفاقية التي بموجبها يجب أن تكون الخدمة بموجب أحكامها هي الوسيلة الحصرية التي يمكن من خلالها أداء الخدمة بشكل صحيح “وأي تفسير لهذا الغرض سيكون” مخالفًا لأهدافها وغرضها الواضحين “. وبناءً عليه ، خلصت محكمة الاستئناف في مركز دبي المالي العالمي إلى أن اتفاقية الرياض ، بموجب تفسيرها الصحيح ، ليست الوسيلة الوحيدة التي يمكن من خلالها تنفيذ الخدمة بشكل صحيح ؛ ومع ذلك ، فإن التسهيلات التي توفرها اتفاقية الرياض متاحة للمحكمة إذا اختارت استخدامها.
وبالتالي ، فإن القرار في لاهيلا يؤكد أن محكمة مركز دبي المالي العالمي ليست ملزمة بتطبيق أحكام المادة 6 من اتفاقية الرياض وأنه يجوز لها طلب وسائل خدمة أخرى (أو ، إذا سمحت قواعدها الخاصة ، بالتنازل تمامًا عن المعنى).
في ضوء هذا الحكم ، يجب أن تكون الآن عملية تقديم أمر محكمة في مركز دبي المالي العالمي للاعتراف بقرار التحكيم وإنفاذه من مقر مركز دبي المالي العالمي على متهم أجنبي مقيم في دولة أخرى تابعة لاتفاقية الرياض أسهل.
بالنظر إلى النطاق الواسع لاتفاقية الرياض ، يعد قرار محكمة الاستئناف في مركز دبي المالي العالمي خطوة إيجابية ويؤكد من جديد أن مركز دبي المالي العالمي محكمة تحكيم مواتية.
الحواشي
1 [2017] مركز دبي المالي العالمي ARB 003
2 [2020] مركز دبي المالي العالمي CA 007
“هواة لحم الخنزير المقدد المتواضع بشكل يثير الغضب. غير قادر على الكتابة مرتديًا قفازات الملاكمة. عشاق الموسيقى. متحمس لثقافة البوب الودو”