سحميمة بيغوم لها الحق في الطعن في قرار الحكومة بحرمانها من الجنسية البريطانية. لكنها لا تستطيع ممارسة هذا الحق حتى تقول وزيرة الداخلية ذلك ، حتى لو لم تفعل ذلك أبدًا. يبدو أن هذا هو قلب قرار المحكمة العليا فوز وزارة الداخلية على قرار منع “العروس الجهادية” من دخول بريطانيا لاسباب امنية”.
ما وراء الأسئلة القانونية تكمن أسئلة سياسية وأخلاقية أعمق. إن رفض دخول بيغوم ليس مجرد إبعادها عن بريطانيا. كما أنه يجبر دولة أو منظمة أخرى على تحمل المسؤولية.
كان والدا بيغوم من بنغلاديش. وهذا ، في نظر وزارة الداخلية ، يجعلها مواطنة بنغلاديشية (على الرغم من أن بنغلادش تنفي ذلك وتصر على ذلك رفض الدخول). لماذا يجب نقل المسؤولية الأخلاقية لشخص ولد ونشأ في بريطانيا إلى دولة أخرى لمجرد أن والديهم جاءوا من هناك؟
بيغوم في مخيم الهول ، بقيادة قوات سوريا الديمقراطية الكردية ، والتي ساعدت في تدميره دولة إسلامية (مشاكل). لماذا تتوقع بريطانيا أن تتحمل قوات سوريا الديمقراطية مسؤولية مواطن بريطاني ساعد عدوهم الوحشي؟
ثم هناك قضية الجنسية ذات المستويين. بالنسبة لأي بريطاني ولد والديه في هذا البلد ولا يحمل جنسية مزدوجة ، فإن جنسيته غير مشروطة. بالنسبة لأولئك الذين ولد والداهم في الخارج ، أو لجأوا إلى جنسية أخرى (حتى من بلد لم تطأ أقدامهم فيه أبدًا) ، فإن جنسيتهم مشروطة. لا يمكن أن يكون صحيحا أخلاقيا.
يجب على بيغوم ، بالطبع ، أن يواجه مسؤولياته الأخلاقية في الانضمام إلى داعش. يمكنها أن تفعل ذلك أثناء المحاكمة. ولكن ، على الرغم من أن أفعالها قد تكون وحشية ، فإنها تظل شخصًا تتحمل بريطانيا العظمى التزامات قانونية وأخلاقية تجاهه.
النقاش حول شميمة بيجوم لا يتعلق الأمر فقط ببيجوم نفسها. إنه يتعلق بطبيعة المواطنة ومعنى المسؤولية الأخلاقية. إنه يتعلق أيضًا بمدى استعدادنا للتضحية بالالتزامات الأخلاقية على مذبح النفعية السياسية.
• كنعان مالك كاتب عمود في الأوبزرفر
